/image%2F0535633%2F20240125%2Fob_e59049_oig-8hjrzz8oexhwvlgsi.jpg)
Le système français actuel de la formation professionnelle continue est assis sur les bases caduques de l’après-guerre. Il est temps de les faire évoluer. Les trois piliers sur lesquels il était bâti sont ébranlés : besoin d’accéder aux savoirs, forte syndicalisation, croissance industrielle.
Tout d’abord, ses fondements idéologiques reposent sur des négociations d’après-guerre où l’accès aux savoirs était plus difficile qu’à l’heure d’internet. Les partenaires sociaux joueront un rôle très important pour donner à chacun une deuxième chance. L’éducation permanente, la promotion supérieure par le travail se développait au moment où « 80% d’une classe d’âge » n’accédait pas au bac. Il fallait rattraper, permettre à chacun de participer de la croissance et d’apprendre. Quoiqu’en critiquant le modèle de la formation initiale, celui de la formation continue va s’inscrire dans les mêmes orientations. . C’est alors qu’un modèle d’enseignement pour adulte transmissif, frontal organisé s’installe. Les statistiques nationales vont peu à peu éclairer les efforts d’accès à la formation, se focaliser sur des mesures d’effectifs et de durée au sein de stages. Même s’il existe depuis très longtemps des écoles internes au sein des grandes entreprises, l’effort de formation va acquérir une visibilité avec les lois de 1971. Ces lois permettent l’avènement d’un marché et de nouvelles pratiques pédagogiques.
Ensuite le taux de syndicalisation était bien plus élevé qu’aujourd’hui (moins de 8% des salariés aujourd’hui). Les syndicats représentatifs pesaient de tout leur poids, les conflits sociaux mesurés par des jours de grèves étaient plus nombreux. La formation constituait alors un terrain d’entente et de dialogue jouant même une fonction de raccordement entre les partenaires sociaux. Plus de 30 lois sur la formation ont été rédigées et se sont empilées depuis le début des années 70. Au passage cela a permis à l’état de s’imposer régulièrement en rassembleur autour de l’intérêt général. Mais cela a contribué à élaborer un droit complexe que personne ne comprend plus.
Enfin, l’industrialisation d’après-guerre, les grands travaux d’équipement, les grands succès industriels ferroviaire, aéronautiques, automobiles, nucléaires, agro-alimentaires sont un souvenir lointain. La croissance est en berne. Du reste si l’âge de la planification nationale (le commissariat au plan cesse d’exister en 2006) permettait de s’inscrire dans du prévisible de l’anticipable, le monde actuel des services, des événements rendent plus difficile une visée prospective. L’obligation du plan de formation est un exercice très hypothétique. Les organisations, les produits mutent. Les nouveaux métiers ne cessent d’éclore et répondent à des besoins de consommateurs, de citoyens, d’usager qui se diversifient et évoluent à grande vitesse.
Pourtant le schéma mental qui préside à l’organisation du système est inchangé. L’outil de base de tout cet édifice est la « feuille de présence ». Sans ce petit bout de papier, impossible de faire tourner l’administration de la formation, impossible de dialoguer entre partenaires sociaux sur des données objectivées, de payer les formateurs de savoir de quoi chacun parle. Le temps de présence reste au cœur du dialogue. Mais la feuille de présence enferme avec elle des pratiques du temps passé. Elle reste collée à un raccourci formation=temps de présence=apprentissage.
Cette équation est à la fois fausse et nuisible comme cela va maintenant être développé.
Fausse, car la présence du cancre au fond de la classe n’a jamais garantie que les miettes de savoir reçues à la volée ne démangent sa curiosité. Sans motivation à apprendre, le résultat de l’apprentissage est aléatoire. Pour être utile, cette présence doit être motivée. Il ne suffit pas d’être là pour apprendre, encore faut-il en avoir envie. Avec sa visée gestionnaire exclusive le système actuel se soucie peu de l’envie d’apprendre.
Fausse encore car le temps de présence stagiaire ou l’heure de formation est un indicateur comptable qui exclue toutes les façons d’apprendre qu’on ne sait mesurer. Autrement dit la majorité des apprentissages informels réalisés en dehors d’un cadre structuré si l’on veut bien se donner la peine d’écouter les spécialistes en sciences de l’éducation qui le démontrent depuis plus de 40 ans.
Nuisible car ils n’offrent à l’envie d’apprendre que de faible possibilité d’engagement. La plupart du temps s’assoir et écouter. Il est pourtant établi que pour conduire, il faut se mettre au volant. Ce modèle d’apprentissage peut largement dépasser l’habitacle automobile. L’apprentissage en situation de travail reste méconnu, peu soutenu, suspect. Il faudrait le valoriser comme on a su le faire avec l’apprentissage.
Nuisible car laisser croire qu’il y a un « départ en formation », un « retour de formation », une figure imposée « le formateur » accrédite l’idée qu’on ne se forme pas en situation et à partir de son expérience. Il en découle une amputation des capacités d’observation, de construction de ses propres projets d’apprendre en somme on limite le potentiel d’autoformation de chacun.
Si les piliers du syndicalisme, de l’industrialisation, des savoirs rares et difficiles à atteindre vacillent, alors que faire ?
Tout d’abord, il est possible d’industrialiser, cela sera bon pour l’économie et offrira un contexte de projet stimulant. Mais à voir les nouvelles usines plus flexibles, plus modulaires, il s’agira d’accompagner les pratiques coopératives qui se mettent en place plutôt que de « retayloriser » les mentalités dans une logique de « chaîne de production » et de transfert de savoir passant d’un cerveau à l’autre.
Ensuite, il est possible de resyndicaliser. Cela sera bon pour le dialogue social, l’établissement de liens. Mais il s’agira là aussi de répondre aux nouvelles attentes de service, de modularisation, de qualification, de formation en ligne, d’individualisation des droits aux besoins de professionnalisation et moins de défiler dans la rue pour »la cause »
Enfin avec internet les savoirs sont à portée de construction, à la condition d’apprendre à raffiner le flux intarissable de données qui s’épanchent sur la toile et de développer des compétences informationnelles.
Il conviendrait de consolider les piliers, mais de poursuivre l’édification en facilitant de nouvelles façons d’apprendre :
- Tout à la fois plus guidées dans ses finalités mais moins régulées et contrôlés dans les méthodes et les pratiques par les partenaires sociaux,
- Plus liées au monde des services à ses aléas aux événements du travail, changeant et complexe, plus articulé au travail réel,
- Plus interfacés aux ordinateurs en réseau
Le point de bascule possible serait de se soucier vraiment d’apprendre. Les nouveaux systèmes de formation doivent prendre en compte les apprenants. Les environnements d’apprentissage par destination organisé par des professionnels doivent s’articuler aux environnements d’apprentissage incidents que se façonnent les individus au cours de leurs activités personnelles et professionnelles.
C'est à ces conditions que la formation professionnelle pourrait jouer à nouveau son rôle de participation à la construction de la richesse du pays et à l’émancipation des individus.
/image%2F0535633%2F20160216%2Fob_197845_denis-cristol-1.jpg)
/http%3A%2F%2Fcursus.edu%2Fmedia%2Fimage%2F27672_Circulation.png)
/http%3A%2F%2Fcursus.edu%2Fmedia%2Fimage%2F26714_AideAprrendre.png)
/http%3A%2F%2Fcursus.edu%2Fmedia%2Fimage%2F26900_TrainingComplex.png)
/https%3A%2F%2Fcursus.edu%2Fstorage%2Fthumbnails%2FESyhfDoIpVNGI4PEEw85dSMoQIesF4hYmhdqqCw7.jpeg)
/https%3A%2F%2Fimage.ausha.co%2FqpLuUh12DjhG1XUCSZm3Ly7gHkfMhOOG47CtacPB_400x400.jpeg)
/https%3A%2F%2Fcursus.edu%2Fstorage%2Fthumbnails%2FPxpZAXuybbype46sAfWwQOXiohH23yJz2EHyIgcc.jpeg)